第六节 有关"弥勒五论"

依传统的说法，瑜伽行派所传习的，是无著于定往兜率天听闻弥勒菩萨所授的教法。现今学者对此说法多有怀疑，认为无非是宗教色彩甚浓的神话传说而已，由是，对于历史上是否真有"弥勒"一人，作为无著之师以及成立瑜伽行派的代表人物，便 成为学者间多年来所诤拗的论题之一【219】。强调历史上真有弥勒其人的学者，自然是对无著于定中受法之说，抱怀疑态度。

抱此态度的佛教学者，其实是否定了佛家的宗教经验。这有如研究音乐史的学者，却去否定音乐本身能为人带来种种欢悦及精神上的长养一样，唯是一偏之见，无非是脱离所研究科目的本 质而作的种种表面理论假施而已。

弥勒菩萨将于未来世示现成佛的说法，早见于《阿含》诸经。至于修行者于定中往兜率天向弥勒法的纪录，亦可见于支谦所译的《帷日杂难经》由是可见，无著于定中受弥勒教法之说，不可视为瑜伽行派为立宗而编造出来的神话。

至于"弥勒五论" (panica maitreyograntha )，却似乎是后来 才成立的说法。最早提及"弥勒五论"的文献，是释遁伦的《瑜 伽论记》论言:

慈氏菩萨随无著机，恒于夜分从知足天降于禅省，为说 五论之颂: 一瑜伽论；二分别观行，名分别瑜伽论；三 大庄严论；四辨中边；五金刚般若。【220】

此《瑜伽论记》是唯一对整部《瑜伽师地论》作注的论书。 遁伦的生卒年份不详，但《瑜伽论记》的内容既糅合了窥基  (632-692)、元晓(617-?)、圆测(613-696)等诸家学说，其成论  之时亦当不会早于七世纪中期以后，比之玄奘避学印度之时，晚了最少半世纪。玄奘的译著之中，从来没提及过"五论"之说， 即使于《大唐西域记》中，谓无著于兜率天受弥勒教法，亦仅说  "无著菩萨夜升天宫，于慈氏菩萨所，受《瑜伽师地论》”。

玄奘亦从来没有系统地将汉传的“弥勒五论”整理播译。究竟汉传“弥勒五论"之说，是后来才从印度传入汉土的说法，还是玄奘门人编造出来的说法，据现时的资料，实难作论断。

至于藏传“弥勒五论"的内容，与汉土所传不尽相同，其传 出之时亦稍晚于汉土。藏土所传的五论，为《大乘庄严经论》 《辨中边论》《辨法法性论》《现观庄严论》及《宝性论》然而，藏传的说法亦非全无根据。

 E。H。 Johnston 于1935年发表八世纪末 于闻文的《宝性论》断片，开首即有说明此论为弥勒所造。狮子 贤论师(八世纪)于其《现观庄严论》注释中，亦有提到藏传 "弥勒五论"之说。由是可见，印度最迟于八世纪，已有藏土所传 "弥勒五论”的说法。布顿宝成((Bu ston rin grub 1290-1364)于 《佛教中大宝藏论》(chos'byung)亦云:

若按狮子贤之说，无著菩萨于兜率天，祈请阐明诸经法 义之论著，弥勒乃造'慈氏五论’。

现今学者研究“弥勒五论"，将精神都放在研究此等论著的 造论者，究竟是弥勒或是无著等问题上，而忽略了“弥勒五论" 作为瑜伽行派教法基础的象征意味。由这角度来看，我们可以考 虑到汉传“五论"，是否当时唯识今学欲巩固其地位而建立的说 法，以致于今学成为主流之时，《辨法法性论》及《宝性论》二 论亦遭当时学人所遗忘以至于印土湮没失传；藏传的“五论"又 是否因应今学提出的“弥勒五论"，乃依古学的传规提出传统对 弥勒所造论颂的说法，另立“五论”与今学抗衡?这些都是有待 研究的课题。

(一)汉传"弥勒五论"

汉土对“弥勒五论"的说法，出自窥基一系的"慈恩宗"。 此五论的说法虽较藏土相传为先，然此汉传五论的内容，却也有 不少疑点。

首先，有关《分别瑜伽论》此论古无汉译，然若此论为瑜 伽行派五部根本论著之一，何以玄奘法师不将它译出?

此外，《分别瑜伽论》的梵本已佚，而且未见有印度论师对  它作释论，亦无任何文字的播译。此论的片断，见于《摄大乘论》 的世亲及无性释论中所引的两句偈颂:

菩萨于定位 观影唯是心

义想既灭除 审观唯自想

如是住内心 如所取非有

次能取亦无 后触无所得 【221】

此偈颂于汉土唐宋年间，流传甚广。于窥基所撰的《成唯识  论述记》卷九、《金刚般若经会释》卷二、《般若波罗蜜多心经幽  赞》卷一、《大乘法苑义林章》卷一、以及惠沼的《成唯识论了  义灯》卷七、良贲所述的《仁王护国若波罗蜜多经疏》卷六、澄  观的《大方广佛华严经随疏演义钞》卷五十，以至宋延寿的《宗  镜录》都有多处引用此偈颂。然而，此论的论旨及内容究竟为何，至今仍是一个谜。另一方面，无著于其《大乘阿毗达磨杂论》 卷六，虽亦引用此偈颂，但却未有说此出自《分别瑜伽论》仅  谓此乃“佛薄伽梵妙善宣说【222】；玄奘所编译的《成唯识论》。引  用此偈颂时，亦并无明其出处。

吕澄于《印度佛教思想概论》中，提出《分别瑜伽论》，我 国无译本，不过《解深密经》里有一个'分别瑜伽品'，内容是弥勒就瑜伽法门向佛发问，由佛作答的，与该论相当。【223】其后，印 顺法师于其《印度佛教思想史》中，亦认为《分别瑜伽论》，没 有译出，大概与《解深密经》的'分别瑜伽品'。【224】这应该是取材 自吕澄的说法。

然而，若细读《解深密经》的《分别瑜伽品》(即藏译的  弥勒所问品")，却完全找不到与上引《分别瑜伽论》偈颂相当 之处。吕澄的猜想，无疑仅是附会之说而已。而印顺法师则一向 尊重吕澄的研究，如其继承吕澄的《阿含经》研究，即是一例。

对于《分别瑜伽品》的研究，我们或可将注意力转往《大乘 庄严经论》之上。学者似乎一直都忽略了《庄严经论》的"教授 品"中，有与上引《分别瑜伽论》非常相近的偈颂。依波罗颇蜜多罗的汉译，此中所说之偈颂如下:

尔时此菩萨 次第得定心

唯见意言故    不见一切义

为长法明故    坚固精进起

法明增长已    通达唯心住

诸义悉是光    由见唯心故

得断所执乱    是则住心忍

所执断虽断    当余能执故

断此复速证    无间三摩地【215】

 对于《大乘庄严经论》与《分别瑜伽论》用上几近相同的偈 颂，我们可作如下的各种推论:

一、《摄论》所指的《分别瑜伽论》，实即《大乘庄严经论》 之别名。这骤眼看来似乎过于牵强，但《摄论》中完全  依于《大乘庄严经论》的偈颂来论说三身以及一百四十  种不共之佛功德，可见《摄论》的撰作必受《庄严论》 之影响，而引用《庄严论》的偈颂亦不足为奇，是故这  是不容忽略的可能性。而且若我们考虑到《分别宝性论》 (Ratnagotravibhaga)亦另题为《大乘无上续论》 (Mahayanouttaratantra)，则当时论师另以《分别瑜伽  论》来指《庄严经论》，亦绝非无此可能性。

二、不论二论是否相同，上来所说偈颂都是引自其他大乘 经典的教授。此由无著于《大乘阿毗达磨杂论》说所引偈颂为佛所说，可作证明。有关大乘经典与弥勒五论关 系，详见上来所说。

我们当然尚可作其他臆测，但无论如何，若以《分别瑜伽 论》为弥勒所授的一部独立论著，且为瑜伽行派最基本的五部论 著之一，从种种资料看来，可能性实在不大。

其次，《瑜伽师地论》无疑是瑜伽行派最重要的论著之一。但从此论的结构来看，亦不可能如汉土传统所说，完全是弥勒于 无著定中对他的教授。

《瑜伽论》中卷三十五至卷五十<本地分·菩萨地>早已由 求那跋摩((Gunavarman，367-431)译汉，题为《菩萨善戒经》共 九卷；此尚有北凉县无忏 (Dharmaraksa，385-433)  所译十卷《菩萨 地持经》为其异译。此外，同为昙无忏播译的《菩萨戒本》亦相 当于《瑜伽论》第四十至四十一卷之"本地分·菩萨地戒品"。

若按现今学者的做法，将汉译年份推前一百年作为该经典于印度流播的年代，那么，有关此"菩萨地"及“菩萨戒"的教授，应早于 《瑜伽论》成论以前已单独以大乘佛经的形式流传。至于此论卷七 十五至七十八，更是收录了整部《解深密经》的内容。据现代学者 的考证，《解深密》的梵本当于公元三世纪初已广为弘播【226】。而且 依照传统大乘佛教的说法，此经乃佛陀向诸菩萨说法的纪录，由是更不可能说此《瑜伽论》为弥勒对无著的不共教授。

因此，若我们视本论为无著菩萨依弥勒瑜伽行的教法，整 理当时流行的大小乘经典，加以会编、阐释，则较之说此为无著 于定中受弥勒所传的"五论”之一，实合理得多。现代学者，甚 至认为《瑜伽论》仅有部分为无著所造，其余部分则为后代瑜伽行派论师的增补。

至于《金刚般若论》此论由达摩笈多  Dharmagupta)译 汉，题为"无著菩萨所造"(而非谓“弥勒造论"”。除此以外，北 魏菩提流支另译有《金刚般若经论》。说为"无著造论、天亲释 论”；后者尚有义净的异译《能断金刚般若波罗蜜多经论》亦同 样未有说为弥勒造论。二论内容完全不同，然论题相近，其中必 有混淆之处。汉传"弥勒五论"中所指的《金刚般若论》所指应 是前论。《金刚仙论》云: 

……此金刚般若甚深，法门义释，非自 智力解，乃近从尊者，故名阿僧怯(Asanga)，汉云无障碍比丘 边闻，复远从弥勒世尊边闻，明仰推功有在，非是谬传故。言从尊者闻也，及广说者，明无障碍比丘乃是性地菩萨，多闻强记， 能流通大乘，折伏外道故。弥勒世尊，愍此阎浮提人，作金刚般 若经义释并地持论，膏付无障碍比丘，令其流遍。然弥勒世尊但 作长行释，论主天亲既从无障碍比丘边学得，复寻此经论之意， 更作偈论广兴疑问以释此经论，凡有八十偈及作长行论释，复以 此论转教无尽意，无尽意复转教圣济，圣济转教菩提流支，迭相传授，以至于今 … 【228】

上来所引，见于《金刚仙论》卷十末段，应为菩提流支所撰  的译跋。《金刚仙》虽仅说《金刚般若论》是"无著菩萨所造"， 然菩提流支于译跋仍不忘强调此长行释实弥勒所造。由此可见， 将《金刚般若论》视为弥勒造论，实为唯识今学的传统，至迟于 汉土北魏之时已有此说。

但无论如何，此《金刚般若论》于瑜伽行派本身似乎亦未为 重视。瑜伽行派的论师于造论时鲜有引用或提及此论。且若依造 论的体裁而言，此以长行专释一部篇幅不长的《金刚经》则明 显与其他的弥勒论著不同。于这方面，藏传的"弥勒五论"皆以 论颂形式为其体裁，似乎更具一体性及连贯性，亦更合无著于定 中受弥勒教授之传说。

总括而言，我们若以"弥勒五论”为瑜伽行派的根本论著， 则汉传的"五论"中，《分别瑜伽论》与《金刚般若论》。就对后 世的重要性与启发性而言，似乎都不足以成为“五论"的一部 分。在这方面来说，藏传的"五论"，无疑比汉土的所传更具代 表性。

(二)藏传"弥勒五论"

近代学者亦有不少认为藏传的弥勒五论，各论之间于义理 上关系紧密，如出一辙”；而且于《现观论》《宝性论》及《庄严论》都有不少全相同的偈颂"，由是可比汉土所传，更令人信服五论皆由同一人造论。

藏佛教各宗派，皆重视"弥勒五论”(byams chos sde Inga) 的修学，然对于应当如何理解此五论，则莫衷一是。布顿宝成于 其《佛教史大宝藏论》将《现观庄严论》划归"中观部"，余四 论则入"唯识部"；宗喀巴则认为《现观论》所说为中观自续派 (Svatantrika )见地，《宝性论》所说为中观应成派((Prasangika)  见地，余三论则属唯识宗的论典；此外，亦有认为五论皆明唯识 义、或五论皆明中观义；而宁玛派则视五论为连贯的论著【231】。

若依据上来"中观与瑜伽"一节所言，此中各家说法都不免 将中观宗与瑜伽行派对立，唯有宁玛派的说法，并不强调将五部 论著机械分别成“中观宗"或"唯识宗"的论典。由是可说宁玛 派但将"弥勒五论"视为一相连贯的论著【232】，乃藏土对弥勒学的 诸家解说中，最能远离后世宗派色彩的污染，而不对五论外加 "中观"或"唯识"之标签，唯依瑜伽行派古学本身的观点来诠 释五论。这可说是最朴实的说法，亦可说是最接近弥勒造论的本怀。

既说“五论”为连贯之论著，然们应如何理解各论之间的关 系呢?修学"“五论"的次序又当为何?今试从"道次第"的实修 观点，来总说五论如何配合弥勒瑜伽行的五道建立，并略说其他 重要的瑜伽行派论典与五论之关系。

五道"(资粮道、加行道、见道、修道、无学道)的实践，  是瑜伽行派的特色。

瑜伽行派诸论典(除说果位之《宝性论》 外)，都以“五道"为论中的主要脉络。瑜伽行派对"五道"的定 义，以

1. 资粮道为"知义"、"知法"，了知人、法二无我、了知诸经法义，摄慧、勤、定三品善法，依止善知识，如理作意而随法行。 

2. 加行道位上，行者次第作远离所取境与能取识的修习，经"暖"、 顶"、"忍"、"世第一"四位，

3. 至真能现证能所俱灭的境界时，即入见道位，证入初地，是亦即所谓"转依"(asrayaparivrtti)，转舍具虚妄分别之法能相、而依得离诸分别本来清净的真如法性。 是故，见道位亦说为"触证真如"位，亦说为初证入无分别智境界。

4. 于此基础上，反覆修习以除去对真如的二十二种愚痴与十一 种粗重，是即修道位(二地至十地)的修证。

5. 至能圆满断除一切无明盖障，即为无学道之所证，是即"阿耨多罗三藐三菩提"(anuttara samyaksambodhi)，圆满现证佛果位。

瑜伽行派对"五道"的定义，配合大乘佛经之义理，由是可推论"五道"的次第修习实亦即大乘佛教的实际修习。

瑜伽行派的论典中，虽不离对"五道"修习示，然而内容绝非重覆，诸论典实对五道各有不同 的侧重。由此说来，"弥勒五论"虽大都对"五道"有所论述，然 就各论之旨趣而言，我们其实亦可从研究各论对五道之各别所 重，由是以五论来配合五道，以此来理解五论的连贯性。

“弥勒五论"中，《宝性论》很明显是属于无学道上的教授， 以其直指如来藏唯佛所究竟现证故，对此应无疑问。与《宝性论》息息相关的瑜伽行派论典，尚有世亲的《佛性论》及坚慧的 《大乘法界无差别论》。

对于《佛性论》是否世亲所造，学者近年多有诤辩，有认为 是真谛依《宝性论》加以改编的"，亦有坚信是世亲所造的。 但无论如何，《佛性论》与《宝性论》关系深切，却是无可置疑  的。而且，《佛性论》亦有很浓厚唯识古学的味道，以"三性三无  性"来诠释如来藏(佛性)。因此，不论此论是世亲、真谛、甚或 其他论师所造，这也是从《宝性论》开展出来的重要教授，开显 人法二空所显真如"、佛性、空不空如来藏智等法义。

此外《法界无差别论》以菩提心为如来藏之同义词，分十二 以作解说，内容与《宝性论》第四金刚句(如来藏)及第五金 刚句(证菩提)相关，亦可视为依于《宝性论》义理来开演法界 真实义的另一论著。

至于《大乘庄严经论》则可说为基础，论中以劝勉行者对  大乘的修学起信作为论之发端，随即广摄大乘诸经之重要教法，  如中道义、转依、唯识、三自性、三身、如来藏、一乘等，分品多  予详细说明。其内容包罗极广，是对整个大乘佛教各次第修习与  修证的纵述，由是令行者能"知义"、"知法"。从这方面来看，《庄  严论》无疑是行者于"资粮道"的重要教材。与此有直接关联的，  为《摄大乘论》《摄论》虽于结语中谓"阿毗达磨大乘经中摄大  乘品，我阿僧伽略释究竟【235】…，但此并非谓此论乃《阿毗达磨大乘经》中之"摄大乘品"之注释。

比较西藏译本及真谛与达摩笈  多的两种汉译，可知这无非是于论末补上此论的论题及造论者的  名字而已。从内容来看，与《摄论》关系最深的，当为《庄严  论》论中最重要的最后一品"彼果智分"("智差别胜相分")，即  全依《庄严论》所说清净法界自性而建立，其中有关"三身说"  及一百四十种不共佛功德，皆依《庄严论》的说法；《摄论》的  论颂，甚至有不少皆与《庄严论》及《现观庄严论》的偈颂完全  相同。论中且广引《解深密经》《般若经》《思益梵天所问经》 等诸大乘佛经，以及诸瑜伽行派论典，因此，所谓《摄大乘论》 乃广摄诸大乘经论之法要而成之"阿毗达磨大乘经论"。此与《大  乘经庄严论》的立场可谓一致的。从二论内容的呼应，我们不妨  假设《摄论》是依于《庄严论》为基础而写成的。

此外，世亲把《摄论》中有关"所知依"、"所知相"、"修差 别"、"阿赖耶识"、"唯识"等学说，作系统的归纳和整理，成 《唯识三十颂》；复以此《摄论》及《三十颂》"唯识无境" (vijnaptimatrata)的立场为基础，造《唯识二十颂》(Vimsatika) 以抉择“"有部"(Sarvastivada)及“经部" (Sautrantika)的见地。依此，世亲《唯识三十颂》应为总摄《摄论》义理而造之论 颂。【236】若如是，则《庄严论》《摄论》《三十颂》(以至《三十 颂》的多篇释论)及《二十颂》可自成一系列。

窥基于《唯识二十论述记》中，引《辨中边论》护月 Candragupta)释论云:

无著菩萨，先住地前加行位中，增上忍时，闻慈氐尊说此《中边》所有颂已，得入初地，为世亲说。世亲菩萨， 先住地前顺解脱分回向终心，闻无著说此弥勒颂，令其造释，得入加行初暖中。【237】

护月与护法论师同时，其《辨中边论释》原论今已不存，亦   无汉、藏译本存世。对于护月的学说，唯有从玄奘的《大唐西域 记》卷九及上引窥基《二十论述记》中始得窥见。从护月释论， 可见《辨中边论》于印土相传，属加行道的教授。

《辨法法性论》广明法能相及法性能相，并详说“转依"及   转依之所依—无分别智。由是，此论虽亦论及"究竟转依" (亦即圆证佛果位)，然本论的旨趣，却实为指导行者从辨别法与 法性，而得转依真如。因此，本论所重，乃指示行者如何触证真 如法性，故可视为"见道"位的教授。

《现观庄严论》依“八事七十义"详明现证若波罗蜜多之道   位修习以所证之三身果。此论具名为《般若波罗蜜多口诀"现观 庄严论》 (Abhisamayalamkara-prajnaparamitopadesa)，乃指导行 者次第现证法界诸庄严(般若境界)的口诀教授。现证般若，乃菩 萨的证智境界，是故此论所详"四加行"的教授，虽摄资粮道以 迄无间道最后心之刹那，其所重实为修道上菩萨的次第替瑜伽观 行。由是，可视本论为"修道"位的教授。

至于《瑜伽师地论》。涵盖范围更广，从声闻地以至菩萨十地的修习皆次第涵摄于内。因此，《瑜伽论》并非着重于某一次  第、地道的阐释，而是对佛家各次第修习作百科全书式的指引。 是故若以"五论"着重于见地的阐扬，《瑜伽论》即重于实修的  指导，二者互相配合。此外，因《瑜伽论》卷峡浩瀚，无著更造  《显扬圣教论》以摄其精要。此即《显扬论》开首颂云: "……无依 世间所归趣  宣说瑜伽师地者  昔我无著从彼闻 今当错综地中 要  显扬圣教慈悲故  文约易周而义晓""。由是可说，《瑜伽 论》(连同最胜子释论)及《显扬论》，实自成一系统。

依上来所说，可整理瑜伽行派于印土的主要论著如下表: